Hayatınızı değiştirecek 9 Felsefik Traş

tarafından
43
Hayatınızı değiştirecek 9 Felsefik Traş

Bu yazıda dokuz felsefik düşünceyi öğreneceksiniz.

  • Occam’ın usturası: En basit açıklama  genellikle doğru olandır. –  ama her zaman değil  –
  • Sagan standardı: Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıt gerektirir.
  • Hitchen’ın usturası: Delil olmadan öne sürülenler delil olmadan da reddedilebilir.
  • Hume’un traş makinesi:  Sebepler, kendilerinden beklenen sonucu üretebilecek kadar yeterli olmalıdır.
  • Ördek testi: Ördek gibi gözüküyorsa, ördek gibi yüzüyor ve ördek gibi atlıyorsa, o zaman muhtemelen bir ördektir.
  • Popper’ın yanlışlanabilirlik ilkesi: Bilimsel olarak kabul edilebilecek bir teori için, onu ispatlamak veya çürütmek mümkün olmalıdır.
  • Newton’un yanan lazer kılıcı: Bir şey deney ile çözülemezse, tartışmaya değmez
  • Grice’in tıraş bıçağı: Konuşmacının kullandığı kelimelerinin anlamına değil ne anlatmak istediğine odaklanın.
  • Hanlon’un tıraş bıçağı: Asla yetersizlik ya da aptallıkla açıklanabilecek kötülüğe atfedilme.

“Felsefi ustura” nedir?

Felsefede bir ustura, bir kişinin kafasında meydana getirdiği bazı olumsuzlukların veya tıkanıkların kaldırılmasına (“tıraş”) olanak sağlayan prensip veya kuraldır.

Felsefi bir ustura kırılmaz bir yasa ya da kural değildir, zamanın %100’ünde her zaman doğru değildir, ancak karar almanızı ve sorunları daha hızlı ve kolay çözmenizi sağlayan kullanışlı bir zihinsel kısayoldur. .

Hadi başlayalım:

Occam’ın usturası

“Varlıklar gerekmeksizin çoğaltılmamalıdır.” (Occam’ın usturası)

Ockham’ın Usturası teorisinin “ustura” diye anılması, gereksiz elemanları kesip atmasından kaynaklanır. Karmaşık bir açıklama yerine neden böyle basit bir benzetmenin tercih edildiğini gerekçelendirmek zor olsa da onun “usturası” büyük bir içgüdüsel cazibeye sahiptir. İnsanları gereksiz karmaşıklıkları bırakmaya ve basitliğe yönelmeye sevk eder. Bir tanesi yeterliyken, neden bir şeyin iki sebebi üzerinde duralım ki? “Daha azla yapılabilecek olanı daha fazlasıyla yapmak beyhudedir,” der Ockham. Ockham’ın tutumluluk kuramına bugün bilimsel düşüncede hâlâ bağlı kalınmaktadır.

Ockham’ın Usturası teorisinde, Neden? Varsayımların sayısı arttıkça, hata için daha fazla olasılık vardır ve en basit açıklama genellikle doğru olanıdır. – fakat her zaman değil

Örnek vererek başlayalım:

Bir kadın beş çocuğunu küvette boğdu çünkü:

a) Tanrı ya da Şeytan ona da söyledi.

b) Delirmiş, psikoz ve şizofreni hastasıdır.

Gökyüzündeki bir UFO:

a) Başka bir galaksiden gelen yabancılardır.

b) Daha önce görmediğiniz bir uçak veya insansız hava aracı, belki de hava kuvvetlerinin uçuş testi olduğu bir uçaktır.

Arkeologlar yeryüzünde dinozor kemiklerini keşfettiler, çünkü:

a) Bir zamanlar dünyada yaşayan dinozorlar vardır

b) Tanrı ya da Şeytan, Hıristiyanların inancını test etmek için yeryüzüne dinozor kemiklerini koydu.

Evet, en basit açıklama  genellikle doğru olandır –  fakat her zaman değil -, bu nedenle daima şunu sorarak başlamanız gerekir:

“En basit ve en muhtemel açıklama nedir?”

Daha az ihtimali olan karmaşık veya çok zor teorilerle başlamak yerine basit olanı alın. Bu, karmaşık ya da uzak görünen teorileri tamamen ortadan kaldırmanız gerektiği anlamına gelmez, bu sadece en basit ve en muhtemel olanlarla başlamanız gerektiği anlamına gelir. Birinin başı ağrıyorsa, beyin kanseri olabilir, ama bunun sadece bir baş ağrısı olduğunu varsayarak başlayalım.

Not: Occam’ın traş makinesi, verilerin veya kanıtların yok sayılmasına izin vermez, bu nedenle en basit açıklama mevcut tüm veri ve kanıtlarla desteklenmezse en iyi açıklama bu değildir.

“Her şey mümkün olduğunca basit yapılmalı, ancak çok da basit olmamalı” (Albert Einstein)

Sagan standardı

“Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıt gerektirir” – Carl Sagan

Sagan standardında eğer biri, ölülerle temasa geçebilmek, geleceği tahmin etmek, zihinleri okumak, uçmak, havaya kaldırmak, şekil değiştirmek, ışınlanmak, zaman yolculuğu vb. gibi olağanüstü kanıtlar gereken olağanüstü bir iddiada bulunursa bunu kanıtlaması gerekir. (örn. Canlı bir gösteri gibi). 

Yeni çağ / din / manevi öğretmenlerin ve müritlerinin bu şeylerin doğru olduğunu iddia etmeleri ya da öğretmenin bu yeteneklere sahip olduğunu ima etmesi yeterli değildir, bunun gibi olağanüstü iddiaların olağanüstü kanıtlarla desteklenmesi gerekir.

Ne yazık ki yeni çağ / din / manevi öğretmenler ve müritleri sık sık bunun gibi olağanüstü iddialarda bulunurlar ve en ufak bir kanıt olmadan milyonlarcası bu insanlara inandıklarını söylerler. Bununla birlikte, eğer insanlar inanmaları için kanıt talep eden eleştirel düşünürler içinde olsaydı, bu olmazdı.

Not: James Randi vakfında, 1964-2015 yılları arasında kabul edilen bilimsel test kriterleri altında doğaüstü veya paranormal bir yetenek sergilediğini iddia eden herkese para teklif eden 1 Milyon Dolarlık Paranormal Mücadelesi vardı. Binlerce kişi bunu almak için başvuruda bulundu, ancak hiçbiri başarılı olamadı.

Hitchen’ın usturası

“Delil olmadan öne sürülenler delil olmadan da reddedilebilir.” – Christopher Hitchens 

Hitchen’in usturası, Sagan standardı ile güzel bir şekilde bağlantılıdır.

Birisi kanıt olmadan bir şey iddia edecekse, özellikle kanıt gerektiren olağanüstü bir iddiada bulunursa bunu kanıt olmadan reddedebilirsiniz.

Bunun nedeni, ispat külfetinin, iddiada bulunulacak kişinin her zaman üzerinde olmasıdır. 

Örneğin: Ölülerle iletişim kurabileceğimi, geleceği tahmin edebildiğimi, zihin okuyabildiğimi vb. iddia edersem yapamayacağımı ispatlamak sizin sorumluluğunuzda değildir. Yani benim bunları yapabileceğimi ispatlamam gerekir. 

Hak iddia eden benim – bu yüzden bunu ispatlamak bana kalmıştır.

Bununla birlikte, eğer birisi kanıt isteyen olağandışı iddialarda bulunuyorsa, ancak bu kanıtı sağlayamıyorsa veya istemiyorsa, bu iddiaları kanıt olmadan reddedebilirsiniz. Sadece doğrulanmamış iddialara karşı savunarak zaman harcamak gerekmez.

Otostopçu tıraş makinesi teorisi size zaman kazandıracak, çünkü çoğu insan iddialarını destekleyecek kanıt bulamıyor.

Hume’un tıraş bıçağı

“Eğer herhangi bir etkiye atanan sebep, tepkiyi üretmek için yeterli değilse, o nedeni reddetmeliyiz veya etkiye adil bir oran verecek şekilde nitelikler eklemeliyiz.” – David Hume

Hume’un tıraş makinesi, nedenlerin kendilerine atanan efekti üretebilecek kadar üretilmesi gerektiğine işaret ediyor; örneğin, hafif bir rüzgar bir Boeing 747’nin çökmesine neden olmak için yeterli değildir ve düşmüş bir elektrik hattı, ülke çapında bir karartmaya neden olmak için yeterli değil.

Eğer teklif edilen bir sebep gözlemlenen etkiyi yeterince üretemiyorsa, sebebi dikkate almamalı ve başka bir hipotez bulmalı ya da etkiyi yaratmak için nedene ne eklenmesi gerektiğini göstermeliyiz. Başka bir deyişle, denizden bir kova su almayla deniz azalmaz.

Ördek testi

“Ördeğe benziyorsa, ördek gibi yüzüyorsa ve ördek gibi şarlatan biriyse, muhtemelen bir ördektir” (Ördek testi)

Ördek testi, aşırıcı akıl yürütme hakkında ve bariz inkar yerine, kanıt verilen en olası sonucu çiziyor. Bazen birinin ya da bir şeyin göründüğü gibi olmadığı argümanlarına karşı kullanılır.

Derin sahtekarlıklar , sahte haberler, sahte insanlar, aldatmacalar vb . Dünyasında, gerçekliğin dışına çıkmanın yanlış ya da hatta tehlikeli olabileceğini söyleyebiliriz, ancak görünüşler aldatmasa da gerçeği inkar etmenin bir gereği yoktur. Gözlerinin önünde doğru olan ne? önemli olan budur. Genel olarak konuşursak, gördüğünüz şey ne elde ettiğinizdir.

Birisi veya bir şey kesin bir şekilde görünüyorsa, muhtemelen o şekildedir.

Popper’ın Sahte Edilebilirliği (Yanlışlamacılığı) ilkesi

“Eğer onayları ararsak hemen hemen her teori için onay veya doğrulama almak kolaydır. Her gerçek teori testi, teoriyi tahrif etme ya da çürütme girişimidir. ”- Karl Popper

Karl Popper’ın Sahte Edilebilirliği İlkesi, bilimsel olarak kabul edilecek bir ifade, hipotez veya teori için, reddedilebilir olması gerektiği, yani onu ispatlamanın veya çürütmenin mümkün olması gerektiğidir.

Kanıtlanması, çürütülmesi veya denenmesi imkansız olan hipotezler yanlışlanamaz ve bu nedenle bilimsel değildir, örneğin “Gerçekliğimizin dışında başka boyutlarda var olan uzaylılar; zihinlerimizi ve düşündüğümüz, söylediğimiz ve yaptığımız her şeyi gizlice kontrol eder.”

Sahtecilik herhangi bir iddia veya teori ile sunulduğunda uygulanacak iyi bir kuraldır. Kendinize sorun: Bu teoriyi nasıl test edebilirim? Bunu ne ispatlar ki? Ne çürütecek? örneğin, tek bir siyah kuğu “tüm kuğuların beyaz olduğu teorisini tahrif eder .

Bununla birlikte, eğer birileri yanlışlanamaz olan ve test edilemeyen, kanıtlanamayan ya da onaylanmayan, doğrulanmayan ya da yanlışlanan bir iddiada bulunursa, örneğin, başka boyutlardaki uzaylılarla ilgili olağanüstü / dini / manevi bir iddia ya da komplo teorisi öne sürülüyorsa, muhtemelen reddetmek en iyisidir. spekülasyon yapmak ve ciddiye almak yerine…

Karl Popper’in tahrifat kuralları

Bir teorinin ne zaman bilimsel olarak kabul edilmesi gerektiği ve bilim ile sahte bilimi birbirinden nasıl ayırt edeceğinin kriterleri:

1. Neredeyse her teoride onaylar veya doğrulamalar elde etmek kolaydır – onayları ararsak

2. Onaylar sadece riskli tahminlerin sonucu ise sayılmalıdır; yani, söz konusu teoriyle aydınlatılmadan önce, teoriyle uyumsuz bir olayı beklemeliydik – teoriyi çürütecek bir olayı

3. Her ‘iyi’ bilimsel teori bir yasaktır: bazı şeylerin olmasını yasaklar. Bir teori ne kadar yasaklarsa o kadar iyidir.

4. Akla gelebilecek herhangi bir olay tarafından reddedilemeyen bir teori bilimsel değildir. 

5. Her bir teori testi, onu tahrif etme ya da çürütme girişimidir. Test edilebilirlik yanlışlanabilirliktir; Ancak, test edilebilirlik dereceleri vardır: bazı teoriler diğerlerinden daha fazla test edilebilir, daha fazla reddedilmeye maruz kalır.

6. Kanıtları onaylama girişimi, teorinin gerçek bir testinin sonucu olmadıkça yapılmamalıdır ve bu teoriyi tahrif etmek için ciddi ama başarısız bir girişim olarak sunulabileceği anlamına gelir.

7. Bazı gerçek test edilebilir teoriler, yanlış oldukları tespit edildiklerinde, hayranları tarafından hâlâ desteklenirler – örneğin, bazı geçici yardımcı varsayımlar getirilerek veya geçici teoriyi, reddeden kaçacak şekilde yeniden yorumlayarak. Böyle bir prosedür her zaman mümkündür, ancak teoriyi sadece bilimsel tahrip etme veya en azından bilimsel statüsünü düşürme pahasına reddetmekten kurtarır.

Bunların hepsi bir teorinin bilimsel statüsünün kriterinin yanlışlanabilirliği, refütabilitesi veya test edilebilirliği olduğunu söyleyerek özetleyebilir.

Newton’un yanan lazer kılıcı

Mike Alder (Michael D. Alder doğumlu) asistan profesör olarak bir Avustralya’lı matematikçi Batı Avustralya Üniversitesi’nden . Alder böyle genç yetişkinlerde temel aritmetik becerileri eksikliği konusunda alaycı makale olarak, onun popüler yazı ile tanınır.

Mike’a bir okul öğretmeni karşı konulmaz kuvvet paradoksunu sordu:

“Taşınmaz bir nesneye karşı konulmaz bir kuvvet uygularsanız ne olur?”

Mike’ın ilk tepkisi kuvvet dayanılmazsa nesnenin hareket etmesi gerektiği idi. “Ah,” dedi öğretmen, “ancak nesne taşınmaz  dedi . Ardından üç gün boyunca sorun hakkında düşünmeye devam etti ve sonunda sorunun tek başına sorunu çözmek için yeterli olmadığı sonucuna vardık, sadece ne olacağını tahmin edemedik. oldu, konuyu çözmek için bir deney yapmamız gerekiyordu, ne olacağını görmek için taşınmaz nesne üzerindeki dayanılmaz kuvveti test etmemiz gerekiyordu. Nesne hareket edecekti ya da hareket etmeyecekti, bu bize taşınmaz nesnenin gerçekten taşınmaz olup olmadığını ya da dayanılmaz kuvvetin gerçekten dirençli olup olmadığını söyleyecekti.

Mike hala bu görüşe sahip, bugün saf akıl yürütme, bilim adamlarının büyük çoğunluğu gibi, birçok önemli sorunu çözmek için yetersiz:

“Bilim adamlarının ortodoks pozisyonu: evrenin nasıl işlediğine dair gerçekler, genel olarak saf sebeplerle elde edilemez. Sebep olabilecek tek şey, bazı gerçekleri başka gerçeklerden çıkarmamıza izin vermektir. Ve sadece geçici hipotezlerden ve zorunlu olarak sonlu bir gözlemler kümesinden başlayacak çok gerçeğe sahip olmadığımız için, yalnızca düşünce ile güvenli inançlara ulaşamayız. Çoğu bilim insanı, profesyonel yaşamlarının sonlu gözlemlerden, kesintilerin yapılabileceği genel hipotezlerden oluştuğunu ve kesintilerin katı mantıkla yapılmasına rağmen (genellikle matematik) olsa da kesintileri daha ileri gözlemlerle test etmenin zorunlu olduğu görüşündedir. , doğruluklarının garantisi yoktur. Birinin güvenilir gerçeklere, saf sebeplerle ulaşabileceği fikri, tamamen eskidir. Plato buna inandı.

Özetle: Newton’un yanan lazer kılıcı, genel olarak yalnızca deney ve muhakeme kombinasyonuyla çözülebilecek sorunlara odaklanmanız gerektiğini ve sadece tartışmaya değil, bir konuyu çözmeniz için bir deney yapmanın mümkün olup olmadığını da söyler. Bu, (şu anda) yanıtlanamayan sorularda çok fazla zaman kaybetmenizi önler ve daha hızlı ilerlemenizi sağlar.

Hangi at daha hızlı? Onlarla yarış.

Köpeğinizin kaç dişi var? Onları say.

Hangi MMA savaşçısı daha iyi? Savaşmalarını sağla.

Ağır nesneler hafif nesnelerden daha mı hızlı düşer? Deneyi gerçekleştir.

Sebep yalnız değil. Test edilemez spekülasyonlara katılmak zaman kaybıdır.

Açıkçası Newton’un yanan lazer kılıcı pek çok şeyi dışlıyor (antropoloji, tarih, politika, etik vb.) Ve bu yüzden çok dikkatli kullanılmalıdır. Bilimsel yönteme uygun olması için her şey gözlemlenebilir, ölçülebilir, tekrarlanabilir, test edilebilir vb. Değildir.

“Newtonian’ın herhangi bir ifadenin gözlemle test edilebilir (veya bu şekilde test edilebilir mantıksal sonuçları vardır) gözlemlenebilmesini sağlama konusundaki ısrarı, şüphesiz ki saçmalığı keser, ancak aynı zamanda hemen hemen her şeyi de kesiyor gibi görünüyor. Newton’un Lazer Kılıcı bu nedenle çok dikkatli kullanılmalıdır. Öte yandan, uygun bir şekilde kullanıldığında, felsefeyi problemlerin çözülebileceği bir şeye, kesin ve çoğu zaman şaşırtıcı sonuçlara varabilir hale getirir. ”- Mike Adler

Grice’in usturası

“Dilbilimsel açıklamalar için anlamsal bağlamda konuşma sonuçları tercih edilmelidir.” – Paul Grice

Grice’in jilet’i, konuşma sırasında, gerçekte söylediklerinin gerçek anlamını ele almak yerine, konuşmacının cümlelerinin bütününe odaklanarak konuşmasının gerçekte ne anlama geldiğini ele almanın en iyisi olduğunu söylüyor.

Bu iyi bir kuraldır çünkü çoğu insan zayıf iletişimcidir ve kendilerini ifade etmek için doğru kelimeleri ve örnekleri bulmakta zorlanırlar. En iyi çabalarımıza rağmen, kelimeler her zaman doğru çıkmıyor veya hedeflediğimiz gibi değil. Bazen insanlar henüz nasıl ifade edileceğini bilmedikleri fikrini ifade etmeye de çalışıyorlar.

Yani birisinin tam anlamıyla söylediği her şeyi almayın ve konuşmacının ana noktasını tamamen kaçırırken, dilbilgisi gibi veya saçma sapan detaylardaki önemsiz tartışmalara dalmayın. Bunun yerine dikkatlice dinleyin ve parmağınızın işaret ettiği yere bakın. Konuştuğunuz kişi doğru kelimeleri veya örnekleri kullanmıyor olabilir, fakat ne söylemeye çalışıyor ? Ona bazı soruları cümlelerini netleştirmek için sorabilirsiniz?

Hanlon’un usturası

“Beceriksizlik ya da aptallıkla açıklanmış olanı asla kötüye kullanma”.

Hanlon’un jileti, birisi sizi olumsuz yönde etkileyecek bir şekilde hareket ederse, bunun mutlaka size karşı kötü niyetli olduğu veya zarar vermek için yaptığı anlamına gelmez (muhtemelen kişiye ve duruma bağlı olarak).

  • Dikkatsizdir
  • beceriksizdir
  • Aptaldır
  • Sizi nasıl etkilediklerini bilmez
  • “Daha iyisini bilmiyorum” düşüncesi vardır.

Örneğin:

Komşunuzun sabah saat 3’e kadar bir okulda ya da iş gecesinde büyük bir partisi varsa, sizi rahatsız etmek için yaptıkları muhtemel değildir, büyük olasılıkla düşüncesizdirler ve sizi rahatsız edeceklerinin farkında değillerdir.

Bir meslektaşınız, siz önemli bir şey üzerinde çalışırken veya yetiştirmeniz gereken bir iş varken sizi sürekli rahatsız ediyorsa, çabalarınızı sabote etmeye çalıştığı anlamına gelmez ve başarısız olduğunuzu görmeyi istemezler. muhtemelen ne kadar sinir bozucu olduğunun farkında değillerdir. 

Başkalarının davranışlarının %99,99’u; sinir bozucu, saygısız, kaba, hakaretli olsalar bile sizinle ilgisi yoktur.

Ancak sağduyunuzu ve sezgilerinizi kullanın. Birinin kasıtlı olarak size zarar vermeye çalıştığı açıksa, kendinizi korumak için buna göre hareket edin.

özet

  • Occam’ın usturası: En basit açıklama  genellikle  doğru olandır. –  ama her zaman değil  –
  • Sagan standardı: Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıt gerektirir.
  • Mutfaklar tıraş bıçağı: Delil olmadan öne sürülenler delil olmadan da reddedilebilir.
  • Hume’un traş makinesi:  Sebepler, kendilerine atanan efekti üretebilecek kadar yeterli olmalıdır.
  • Ördek testi: Ördek gibi gözüküyorsa, ördek gibi yüzüyor ve ördek gibi atlıyorsa, o zaman muhtemelen bir ördek
  • Popper’ın yanlışlanabilirlik ilkesi: Bilimsel olarak kabul edilebilecek bir teori için, onu ispatlamak veya çürütmek mümkün olmalıdır.
  • Newton’un yanan lazer kılıcı: Bir şey deney ile çözülemezse, tartışmaya değmez.
  • Grice’in tıraş bıçağı: Konuşmacıların gerçekte ne anlama geldiklerini açıklamak yerine ne demek istediğine bakın.
  • Hanlon’un tıraş bıçağı: Asla yetersizlik ya da aptallıkla açıklanabilecek kötülüğe atfedilme

Yorumlar

0 yorumlar